Urbanismoficción, por Carlos F. Iracheta

Irónica descripción del cuento de la "vaca pepera" murciana. Como sugiere el mismo autor, la realidad supera ampliamente a la ficción. Y bien que lo sabemos por estos lares. Mientras tanto, los responsables de este nefasto desaguisado para la región murciana campan a sus anchas con sus coches de lujo por estas huertas esquilmadas, y repletas de carteles de "se vende".

¿Lástima? ¿Lástima por quién? ¿Por los especuladores? ¿Por los "nuevos ricos" de hace unos años? ¿O por todos nosotros? ¡Que les den!

Este es el artículo de Carlos F. Iracheta, en laverdad.es

Urbanismoficción

(Esta historia no tendría que haber ocurrido nunca, pero desgraciadamente no sólo ocurrió sino que sigue ocurriendo)

CARLOS F. IRACHETA - 07.11.09

Érase una vez un país bajito y con bigote que hondamente preocupado por lo caros que estaban los solares y los pisos, decidió que todo el monte fuera orégano y se pudiera urbanizar y construir a toda costa, menos en el istmo ecologista, por eso de que luego no se les encadenaran y se fueran con el chivatazo al gran hermano europeo y este les tirara de las orejas y aunque se tuviera un Oreja en Europa eso no les iba a servir de nada.

Para la consecución de tan entrañable fin, que no era otro que muchos solares y pisos más baratos, se promulgaron leyes ad-hoc en el choricero convencimiento de que el exceso de oferta abarataría la demanda.

Pero no fue así, alguien que será elevado a los altares de la estulticia, se equivocó como un pichón, que no como una paloma. Los solares se pusieron por las nubes gracias a la acaparación y el oligopolio de unos (botín seguro) y a la especulación de otros. A los pisos les sucedió otro tanto, pese a que se dijo que se alicataban mas pisos que los aliados y el eje juntos, eso sí, de lujo y a precios astronómicos que no de los sociales ¡para qué! si se los quitaban de las manos.

Y todo ello con la más que interesada contribución de los prestamistas que acumulaban más y más hipotecas basura que revendían en el mercado globalizado de la especulación financiera, el invento de los neocom y neoliberales, los del libre mercado, los que dicen que el mercado lo regula todo, todo menos préstamos que eso lo tiene que garantizar papa Gobierno.

Como no podía ser de otra forma, el globo, que no la burbuja, se infló e infló hasta que como todo el mundo sabe, menos los del bigote, explotó. Explotó y se llevó por delante a inversores pequeños y grandes especuladores, compradores, ahorradores y prestamistas del tres al cuarto, sí los que daban euros a cien pesetas, además de los daños colaterales a oficios e industrias afines.

También hubo algunos que se forraron, entre ellos los vendedores de solares, pero por eso de que en el pecado está la penitencia o lo de San Martín, las ganancias en blanco y negro fueron a parar a la mano que mece la cuna, al mercedes y a la compra de pisos al mismo promotor. Se quedaron sin fe y sin honra, o sea sin solar y sin pisos, como el caso de los propietarios del zerrichar y afamados enrejados entre otros. Hoy vagan como alma en pena.

En este dislate colectivo no se quedaron atrás los alguacilillos locales, sobre todo los de panochilandia, una horda de expertos urbanísticos, que ahora desfilan por los tribunales de justicia, les invadió y les enseñó cómo forrarse en beneficio propio, colectivo o en ambos. El urbanismo había muerto y lo que se llevaba era el enjuague, digo, el convenio urbanístico, una cosa que se negocia en un buen restorán, entre el alguacilillo, el dueño (no siempre) o interesado y el listillo experto o intermediario que se las llevaba pero que muy bien.

La cosa era tan fácil que hasta un alguacilillo de pueblo lo podía hacer, cuanto más ignorancia mejor, tan simple como eso de que yo te reclasifico para que levantes tropecientos pisos y tu pagas tanto a las arcas municipales en cómodos plazos y si de paso queda algo suelto por ahí, pues me lo ingresas en las Islas Caimán (aunque no siempre fue así, claro está). El milagro de los panes y los peces se hizo carne y los alguacilillos daban por resuelta la financiación de su ínsula barataria. Pues no, no ha sido así y las ínsulas baratarias están al borde de la ruina, a más convenios más ruina. Se vendió la piel del oso antes de cazarlo.

¿Y la ley, qué ley amparaba todo este tejemaneje? Naturalmente la ley de solares de panochilandia que dejaba chica a la del bigote y que entre el panochari mayor y sus mariachis se encargaron de desperfollar (nunca mejor dicho) la panocha, para que todo valiera y de paso que le fueran dando por el cabocope a los ecologistas y a Bruxelas. Y en eso estamos, aunque todo esto -claro- es ficción.

Caso Gürtel ---> Verbo "GÜRTELEAR"

Del Caso Gürtel a la conjugación de un nuevo verbo.

Verbo "GÜRTELEAR"

Yo Gürteleo

Tú Gürteleas

Él Gürtelea

Nosotros Gürteleamos

Vosotros Gürteleáis

Ellos Gürtelean

El Estado del bienestar no es un problema: es la solución, por Vicens Navarro

Traigo de nuevo a este blog un nuevo artículo de opinión del profesor Vicens Navarro. Como siempre un valiente ejercicio de compromiso, inteligencia y progresismo.
Este es el artículo:

El Estado del bienestar no es un problema: es la solución

VICENÇ NAVARRO, en ElPlural.com, el 02/11/2009

Existe un consenso casi generalizado por parte de las instituciones internacionales, desde el Fondo Monetario Internacional a la Comisión Europea, de que es necesario continuar el estímulo económico, pues la economía mundial está todavía en baja forma. El punto de discusión no es, entonces, estímulo o no, sino el tipo de estímulo.

Las dos alternativas que se han propuesto son bajar los impuestos o aumentar el gasto público, aún cuando ambas alternativas signifiquen mantener o aumentar el déficit del estado. Durante este periodo de gran recesión, ha habido también consenso (con excepciones, como es el caso del Partido Popular en España) en que deben flexibilizarse las reglas del Pacto de Estabilidad, para poder aumentar el déficit público, el cual ha crecido en todos los países de la OCDE (el club de países ricos). La razón de que haya consenso en que la recuperación económica requiera un incremento del déficit público se debe al entendimiento de que, en un momento de debilidad del consumo privado, es necesario aumentar el consumo público, incluso a costa de aumentar el déficit público.

Menos consenso hay en cuanto al porcentaje del déficit público sobre el PIB que debiera permitirse y la rapidez de reducción del mismo una vez aparezcan los síntomas de recuperación. Y la otra área donde tampoco hay consenso es en si el efecto estimulante de la economía es mayor cuando se bajan los impuestos (como creen los conservadores y liberales) o cuando se aumenta la inversión pública. En la UE se ha hecho mayor hincapié en la reducción de impuestos; y en EEUU se ha dado prioridad al aumento del gasto público.

La evidencia muestra que mientras las dos alternativas activan la economía, la reducción de impuestos tiene, por lo general, menor impacto estimulante, y ello como consecuencia de que las familias están tan endeudadas que utilizan los fondos obtenidos a base de la reducción fiscal para pagar sus deudas, más que para consumir y estimular la demanda. En realidad, la subida del ahorro, que se ha considerado erróneamente como un signo de recuperación, no es más que el deseo de acumular fondos para poder pagar sus deudas en un momento de grave crisis y endeudamiento. En EEUU se sabe que dos terceras partes de los fondos originados por los recortes fiscales del Presidente Bush fueron a pagar las deudas. La evidencia existente apunta, pues, hacia el incremento del gasto público como la mejor manera de estimular la economía.

Ahora bien, dentro del gasto público, la pregunta que debiéramos hacernos es: ¿qué tipo de gasto público es el más estimulante? Y la respuesta a esta pregunta la conocemos ya, pues la evidencia acumulada en EEUU y también en España es que, en un momento de gran recesión y elevado desempleo, la mejor manera de estimular la economía es creando empleo. ¿Pero dónde crear empleo? La respuesta en EEUU, que da el equipo económico encargado del estímulo económico de la Administración Obama, dirigido por el Vicepresidente Biden, es crearlo donde se necesita más y donde pueda crearse empleo más rápidamente. Y ahí el estado del bienestar juega un papel clave, pues es la dimensión del estado donde debiera crearse más empleo. Esta observación es particularmente relevante para España, donde el porcentaje de la población adulta que trabaja en los servicios públicos del estado del bienestar (sanidad, educación, escuelas de infancias, servicios domiciliarios, servicios sociales, vivienda social y otros), es el más bajo de la UE-15 (ver sección Estado del Bienestar, en mi blog http://www.vnavarro.org/). Pero esta inversión en los servicios del estado del bienestar es tan importante, no sólo para crear empleo, sino también para aumentar la productividad del país.

En España, cuando se habla del estado del bienestar como inversión (y no sólo como consumo), se piensa inmediatamente en educación e investigación y desarrollo. Este entendimiento ha alcanzado un nivel de dogma. Pero es enormemente reduccionista. Hay otras dimensiones del estado del bienestar, además de educación, que son inversiones, incluyendo la protección social. De ahí que, en EEUU, la administración Obama, (que ha enfatizado la vía de gasto público -con un crecimiento de tal gasto equivalente al 5% del PIB-, como manera de estimular la economía) se ha centrado en la creación de empleo en las áreas sociales (y también en las nuevas energías verdes). Esta estrategia traduce también una visión de los servicios del estado del bienestar como inversión y no sólo como consumo.

En España, el estímulo económico ha sido menor, alcanzando un 2% del PIB, un porcentaje bajo (aunque en el resto de la UE ha sido incluso menor). Pero más preocupante que el bajo porcentaje del estímulo es que sólo una parte pequeña de este estímulo se ha dedicado directamente a crear empleo. Los 8.000 millones de euros destinados a las administraciones locales han sido una inversión en la creación de empleo (se han creado directa e indirectamente 421.000 puestos de trabajo), lo cual es positivo, pero insuficiente. Se deberían gastar unos porcentajes mucho mayores del PIB en este tipo de inversiones, incluso a costa de incrementar el déficit. Se está dando excesiva importancia al objetivo de reducir el déficit. Tal reducción retrasará enormemente la recuperación económica. Intentar que los déficits se reduzcan al 3% del PIB en tres o cuatro años es una receta de suicidio económico. En este momento de enorme crisis hay que aumentar el gasto público en crear empleo y corregir el enorme déficit social de España, invirtiendo en su protección social, incluyendo servicios públicos al estado del bienestar.

La famosa flexiguridad de los países nórdicos (de clara tradición socialdemócrata) se basa precisamente en una extensa protección social –transferencias y servicios públicos- que da seguridad al trabajador. El promedio de gasto en protección social en aquellos países es un 32% del PIB. En España es sólo un 20% del PIB. La flexibilidad laboral necesaria para la eficiencia económica no se conseguirá, como la patronal y la banca (incluyendo el gobernador del Banco de España) están reclamando mediante la desregulación de los mercados de trabajo que se caracterizan por su escasa protección social. Inseguridad no crea flexibilidad. Crea miedo y resistencia. De ahí que, para conseguir flexibilidad, se requiera una mayor inversión en protección social, alternativa no considerada por aquellos agentes e instituciones. Se está ignorando, en los círculos económicos del país, que la productividad en un país y su eficiencia económica dependen en gran manera de su cohesión social. Incluso el informe Davos (el Vaticano del pensamiento liberal) sobre la competitividad señala a los países nórdicos como unos de los países más eficientes y competitivos en Europa, pero sus seguidores en España parecen todavía no entenderlo. Considero sorprendente que en la reciente reunión de los ex Ministros de Economía y Hacienda, para discutir como salir de la crisis, ninguno de ellos acentuó este aspecto clave, viendo el gasto social más como un consumo que como lo que es, una inversión.

VICENÇ NAVARRO, es Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y ex Catedrático de Economía en la Universidad de Barcelona.
http://www.vnavarro.org/

Rajoy, casi un líder, por PAT

Sin palabras,...

¿Quién tiene la autoridad en la escuela?

Traigo a este blog un nuevo artículo que mi admirado Manolo Saco publica en su blog fuego amigo. Otro día contaré algunas cosas que vivimos y sufrimos diariamente mis compañeros del departamento de Educación Física y yo, en mi instituto. El post es el siguiente:

Todos sabemos que de la crisis económica saldremos algún día. Y lo sabe también el Partido Popular, el único que en verdad espera sacar tajada de nuestras desgracias. Como decía la ministra Salgado ayer, “saldremos de la crisis en el año 2010 sin el apoyo del PP”. Eso es algo que el resto de los españoles dábamos por descontado. Pero hay una crisis soterrada, la de la educación, mucho más profunda y dañina, que está configurando la calidad de nuestro futuro, y en la que parece que el ministro Gabilondo está dispuesto a emplear todo su tiempo e inteligencia.

De la crisis económica vamos a salir sin consenso, pese a quien pese, pero sin un consenso nacional en la reforma educativa, un consenso que elabore planes de estudios y estrategias para decenas de años vista, las crisis venideras serán más dañinas y seguirán cebándose con nosotros.

Sobre la mesa está la patata caliente de la restitución de la famosa autoridad perdida de los profesores, una autoridad que anteayer el PP pretendía otorgar a su manera testicular, convirtiendo a los profesores en simples elementos represores, en “autoridad pública”.

Lo inventos, con gaseosa. Porque basta preguntar a los docentes qué día sintieron que les despojaban de su autoridad, y cuándo los insultos de los alumnos o las agresiones físicas comenzaron a quedar poco menos que impunes, y oiréis a coro que fue el mismo día en que el Consejo Escolar, en lugar de ser un órgano consultivo, como debería ser, despojó al profesor de la autoridad que antaño gozaba.

Conozco un Instituto de enseñanza media, de tamaño también medio, en el que el Consejo Escolar está formado de la siguiente manera:

1 director.
1 jefe de estudios.
5 profesores.
2 representantes de los padres.
2 representantes de los alumnos.
1 representante del personal no docente (puede ser el bedel o alguien de la limpieza).
1 representante del Ayuntamiento, generalmente un concejal.

Este Consejo Escolar, modelo de democracia interna, tiene facultades ejecutivas, y debe tomar decisiones sobre el régimen disciplinario del Instituto en cuestión. Es decir, si un alumno debe ser expulsado o no, y durante cuánto tiempo, juzgar la gravedad de las faltas, supervisar la programación escolar…

Alguno de vosotros estará cavilando qué pintan ahí el bedel y el concejal (con lo devaluados que están últimamente los concejales), o cuál es la preparación para este cometido de los padres o de los alumnos, pero debo recordaros que estamos mejor que en los Estados Unidos, lo cual no es mucho decir en esta materia, donde un grupo mayoritario de padres descerebrados puede decidir que se enseñe el Creacionismo, y hasta que la Tierra es plana, si les dejan.

Es imprescindible, en ese gran pacto sobre la enseñanza que promueve trabajosamente Gabilondo, y que el otro día intentó torpedear el PP con la propuesta del profesor “autoridad pública”, que se recorte esa función ejecutiva a un Consejo Escolar tan extravagante. Porque la autoridad tiene que ser devuelta al profesor dotándole de sus facultades perdidas, de modo que las decisiones que adopte en cuestiones académicas, curriculares, evaluativas o disciplinarias sean inmediatas y respaldadas por la autoridad correspondiente.

Que tengamos a un profesorado en estado de depresión permanente, o alarmantes casos de padres que se suman a las amenazas, y alumnos que vegetan por las aulas sin la menor intención de aprender y ni un asomo de miedo a la reprimenda, convierten la tarea de Gabilondo en los trabajos de Persiles y Segismunda.

Última obra de Cervantes, como, por cierto, ni un solo alumno de bachillerato lograría recordar.

Acuerdo europeo contra el cambio climático

Acuerdo europeo contra el cambio climático
Los Veintisiete han llegado a un acuerdo sobre la posición que defenderán en las negociaciones de Copenhague
EFE - Bruselas (Bélgica) - 30/10/2009 16:31 Publicado en Público.es

Los líderes de la UE han llegado hoy a un acuerdo sobre la posición que los europeos defenderán en las negociaciones mundiales de Copenhague relativas a la lucha contra el cambio climático, informaron fuentes comunitarias.

Los Veintisiete se han puesto de acuerdo sobre el problemático capítulo de la ayuda financiera a los países en desarrollo, a fin de apoyarles en sus esfuerzos y adaptaciones a la lucha contra el calentamiento global.

"La Unión Europea tiene ya un mandato para Copenhague, una posición fuerte y seguimos liderando" el proceso, ha asegurado el presidente de turno de la UE, el primer ministro sueco Fredrik Reinfeldt. "Ahora esperamos que otros nos sigan", ha añadido. "Podemos decir a todo el mundo que estamos listos para Copenhague.

Llevaremos este mensaje a Washington, a Nueva Delhi y a otras capitales", ha indicado por su parte el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durão Barroso, durante la rueda de prensa final de la cumbre comunitaria celebrada ayer y hoy en Bruselas.

100.000 millones de euros
Los líderes europeos han reconocido finalmente que las medidas de lucha contra el cambio climático podrían costar a los países en desarrollo alrededor de 100.000 millones de euros anuales en 2020, de los que entre 22.000 y 50.000 millones de euros deberían proceder de la financiación pública internacional.

El resto resultaría de la combinación de los esfuerzos de los propios países en desarrollo (mediante financiación pública y privada) y los ingresos del mercado de carbono.

El Consejo Europeo también ha "tomado nota" de los cálculos de la Comisión Europea según los cuales las naciones en desarrollo necesitarán una financiación anual urgente (2010-2012) de entre 5.000 y 7.000 millones de euros, a la que contribuirán tanto la UE como "aquellos estados miembros que puedan, de acuerdo con su situación económica y financiera, con la parte que les corresponda equitativamente de esos gastos".

Reinfeldt ha dejado claro en la rueda de prensa que esta primera ayuda será, pues, una "aportación voluntaria".

La aportación de la UE a la financiación pública internacional no ha sido concretada, pero los Veintisiete sí que han dado pistas sobre la magnitud que podría tener, al señalar que todos los países del mundo -excepto los más pobres- deberán contribuir en función de "su responsabilidad por las emisiones mundiales y de su capacidad de desembolso, atribuyendo un peso considerable a los niveles de emisión".

Concesiones a los países del Este
Todas estas cifras sólo han podido ser acordadas a base de concesiones a los países del Este. Si bien se dejó para más adelante la decisión sobre cuánto aportará cada estado miembro a la financiación que la UE conceda a las naciones en desarrollo, algo que los socios de Europa oriental insistían en aclarar antes de cerrar una posición europea, los occidentales tuvieron que ceder en otros aspectos.

En concreto, los 27 han aceptado dejar la puerta abierta a la utilización de los derechos de emisión que estableció el Protocolo de Kyoto una vez expire este acuerdo a finales de 2012, una opción que reportará importantes ingresos a las economías más modestas del bloque -ya que pueden vender los créditos que no hayan utilizado antes de esa fecha a otros estados miembros.

Según el texto de conclusiones de este Consejo Europeo, la transferencia de derechos de emisión "deberá abordarse de manera no discriminatoria, a fin de que no afecte a la integridad medioambental del acuerdo de Copenhague", lo que significa que la opción no queda descartada por completo como pedía, entre otros, Alemania.

A cambio de esta concesión, los países del Este han aceptado no sólo que se posponga el debate sobre cuánto debe aportar cada estado miembro a las ayudas a los países en desarrollo, sino que el mecanismo que se aplique dentro de la UE esté basado en el que se acuerde a escala internacional -que con toda probabilidad tendrá en cuenta el PIB y la responsabilidad por las emisiones en cada país.

Allí nos vemos

Ir por trajes y salir trasquilado (jajaja)

Recojo de Escolar.net, este impresionante documento:

El portavoz del PP de Leganés denuncia indignado la compra de tres trajes para escoltas del ayuntamiento, donde ahora gobierna el PSOE. Tras pedir contundentemente incluso la dimisión de la actual concejal responsable del área, descubre que el encargo fue realizado por la anterior alcaldesa del PP. ¿Creéis que pidió disculpas por el error?

30 años de Ecologismo en la Región de Murcia

Ecologistas en Acción organiza unas Jornadas para conmemorar tres décadas de presencia del ecologismo social en la Región de Murcia

Será los días 22, 23 y 24 de octubre en la ciudad de Murcia.

Las Jornadas se inauguran el próximo jueves 22 de octubre con una conferencia a las 20:30 h, en el Colegio Mayor Azarbe, a cargo de D. Domingo Jiménez Beltrán, ex-Director de la Agencia Europea de Medio Ambiente. Ese mismo día se presentará la exposición “"30 años y más de ecologismo social en la Región de Murcia", en la que se realiza, a través de diversos paneles, un recorrido por estas tres décadas y sus protagonistas: los grupos ecologistas.

El viernes 23, también en el Colegio Mayor Azarbe, tendrá lugar a las 20:00 h una Mesa Redonda con la participación de destacados miembros del movimiento ecologista: D. Miguel Ángel Esteve, D. Pedro García, D. Jesús Rodríguez, D. Pedro Baños, D. Pedro Costa Morata y D. Francisco J. Carpena Chinchilla. El debate estará moderado por D. José Luís Vidal Coy.

Finalmente el sábado 24 –en el Centro Municipal “La Nave”- se cerrarán estas Jornadas con una fiesta de celebración a partir de las 21:00 horas.El ecologismo social entiende que los problemas ambientales tienen su origen en un modelo de producción y consumo insostenible y cada vez más globalizado, del que derivan también otros problemas sociales, y que hay que transformar si se quiere evitar la crisis ecológica. Y reconoce la interrelación entre los problemas locales con los más generales e internacionales, así como la imbricación de los problemas ambientales con otras dimensiones como las sociales y las económicas.

Con las actividades programadas, desde Ecologistas en Acción, se pretende ofrecer la oportunidad, a quien lo desee, de echar la vista atrás y conocer muchas de las luchas y logros del ecologismo social en estas tres décadas, así como conocer y entender su origen y evolución desde los setenta hasta la actualidad.

Breve reseña histórica del ecologismo social en la Región.

El inicio del ecologismo sociopolítico y de la lucha activa por la protección del medio ambiente en la Región de Murcia puede establecerse en la oposición a la Central Nuclear de Cope, a finales de 1973, protagonizada por miembros de AEORMA (Asociación Española para la Ordenación del Territorio y el Medio Ambiente).

Es en esa década cuando surgen los primeros grupos naturalistas y ecologistas en la Región: ANSE (Asociación de Naturalistas del Sureste), el Club de los Linces, GEM (Grupo Ecologista Mediterráneo) y GERM (Grupo Ecologista de la Región Murciana).A finales de los setenta se crea también el Movimiento Ecologista Cartago Nova (posteriormente Grupo Ecologista del Campo de Cartagena.). A partir de entonces, y hasta la actualidad, una larga lista de grupos, de siglas, de luchas y reivindicaciones, han ido construyendo la historia del ecologismo social en la Región de Murcia.

En los ochenta se produce una importante eclosión de grupos por toda la Región: Lorca (MEIL), Molina (FEDEM y GEM), Abarán (GEA), el Altiplano (ANIDA), Noroeste (CARALLUMA), Alhama (APEDSE) etc. Grupos que entienden la protección y defensa del medio ambiente desde una óptica que va más allá de los estrictamente ambientalista.

Los años posteriores se caracterizan por una progresiva confluencia del movimiento ecologista. Primero en la Garba Ecologista (a partir de 1990). Posteriormente, en 1997, con la Asociación Ecologista de Defensa de la Naturaleza (AEDENAT-Región de Murcia) que se constituye a partir de organizaciones como la Garba Ecologista y Acción Verde.Y finalmente, en ese progresivo proceso de integración del movimiento ecologista, se constituyen a finales de 1998 Ecologistas en Acción, que nace como confederación de más de 300 grupos ecologistas del Estado español.

Confederación de la que forma parte desde entonces Ecologistas en Acción-Región Murciana que se nutre, en su formación, de AEDENAT-Murcia, de ANSE-Santomera y de sectores de ANSE-Abarán. Ecologistas en Acción-RM es una organización con estructura asamblearia y federal que cuenta con grupos en diferentes poblaciones: Cieza, Murcia, Abarán y Valle de Ricote, Santomera…

PD.: Tomado del blog de MurciaNoSeVende

A la búsqueda de un terreno común, por el grupo Cristianos Socialistas del PSOE

Un buen artículo para comprobar la compatibilidad de afrontar una actitud crítica y ética ante el aborto siendo creyente cristiano y socialista. Compromiso y responsabilidad frente a la hipocresía y las mentiras de otros.

Por cierto, Manolo Saco, realiza un interesante análisis, -con su fina ironía, claro- de la manifestación celebrada el pasado sábado, en Madrid.

El artículo del grupo Cristianos Socialistas del PSOE, publicado por ElPaís.com, el día 18/10/2009, es el siguiente:

A la búsqueda de un terreno común
Los socialistas cristianos conjugan el aborto razonado y la protección del feto

El núcleo de la reforma sobre el aborto propuesta por el Gobierno es políticamente razonable: una ley de plazos (14 semanas) combinada con doble indicación. Ofrece un marco legal más honesto con la realidad y acorde con la legislación europea mayoritaria, como fundamentó el Consejo de Estado. Es más restrictiva con los abusos, ya que el supuesto del conflicto psíquico en la actualidad carece de limitación temporal y ha permitido abortos en estadios de gestación muy avanzados. Además, la reforma refuerza la seguridad jurídica de la mujer y del profesional.

No se puede descalificar una regulación legal del aborto por considerarlo un asesinato. Es una visión moralizadora que se desentiende de las consecuencias de la prohibición como de los deberes de la ley y del legislador ante una decisión compleja y conflictiva. Tampoco puede negarse la pertinencia de un juicio ético, social y jurídico por considerar que se trata de un asunto que concierne sólo a la mujer.

Hay que garantizar una maternidad libremente querida y responsable, por un lado, y por otro, la protección del feto. La decisión de abortar entraña graves conflictos personales y públicos que no pueden negarse invocando solo los derechos de la mujer o sólo la protección del bien jurídico del nasciturus (STC 53/1985). La ley debe armonizar y encauzar razonablemente una y otra perspectiva. Es posible buscar un terreno común.

En primer lugar, el Estado tiene deberes éticos y jurídicos para con el feto. Es de humanidad su cuidado y tutela. Es propio de la tradición socialista y humanista proteger al más débil, por lo que debemos defender el bien jurídico constitucionalmente protegido del nasciturus.

Podemos convenir en que la dignidad inherente del feto no sea la misma que la de la persona nacida. Con todo, la formación de la vida humana es un proceso que avanza y hay un estatuto ético del feto que exige una protección por parte del Estado cada vez mayor, lo que se refleja en el régimen sancionador.

El Estado también tiene deberes éticos y jurídicos para con la mujer. Sobre ella recaen en primer término las dificultades sociales, económicas, psicológicas, éticas, y, en su caso, penales. La mujer no puede reducirse a receptáculo del feto. Es sujeto libre y responsable, cuya libertad y salud deben estar protegidas. Abortar es una cuestión de conciencia. En el marco que le otorga la ley, 14 semanas, debe ser la embarazada quien tome la decisión.

En cualquier caso, la vida en gestación es una realidad distinta de la mujer gestante. No es ni un órgano propio ni una extremidad. La decisión de la mujer, a la que la ley otorga unos derechos de prestación en determinadas condiciones, no puede negar que en el nasciturus estamos hablando en todo caso más de un alguien que de un algo. Por cuanto se trata de un ser humano en formación, no puede haber un derecho al aborto.

No hay sólo maternidad, sino también paternidad. Corresponsabilidad. La prevención justificada en casos contra la manipulación o la coacción sobre la mujer en su decisión no puede anular la necesidad de información adecuada, apoyo familiar y social en términos de acompañamiento. Es consecuente con los deberes de patria potestad y con la Constitución, que establece que hay que "prestar asistencia de todo orden a los hijos" (39.3 CE).

Y es necesario regular la objeción de conciencia de los profesionales sanitarios, de modo que quede garantizado el respeto a su conciencia sin que se menoscaben las garantías de la prestación de la IVE en la red pública en todas las comunidades.

Para los cristianos socialistas, la función legisladora y la gestión política deben estar inspiradas por la ética y la búsqueda del bien común. Sin embargo, creemos que hacer realidad los principios éticos en una sociedad plural, no supone necesariamente identificar código moral y código penal. Esto es especialmente claro en el caso del aborto.

Es necesario desarrollar políticas de investigación y prevención que orienten hacia una sexualidad responsable. La prevención debe hacer frente a la banalización de la sexualidad. También son necesarias políticas educativas, que deben hablar de la sexualidad como placer, pero también como vínculo afectivo; como respeto a la alteridad y dignidad del otro y como control de las propias pulsiones. Y debe avanzarse en el desarrollo de una real protección social a la maternidad.

En definitiva, la cifra de 112.000 abortos en sólo un año (2007) es un elocuente signo de fracaso colectivo. Estamos a tiempo de aprovechar esta reforma para emprender con decisión el impulso de políticas públicas para la reducción de los embarazos no queridos que conducen al aborto.

Pilar de la Vega (catedrática de Historia), Jordi López Camps (biólogo) y María José Pereda, (médica y Magister en Bioética) escriben en nombre del grupo Cristianos Socialistas del PSOE.

¡41,2 personas por metro cuadrado!, en la "mani" contra el aborto

Según los organizadores, nada menos que 2 millones de personas participaron ayer en la manifestación contra el aborto. Lo que supone un promedio de ¡41,2 personas por metro cuadrado! había ayer en la manifestación contra el aborto. Alucinado estoy.

Más que un clamor, tuvo que ser todo un espectáculo. Me imagino a miles de "castellets" circulando hermanados por las calles de Madrid.

Ansioso, he estado buscando fotos en las que esperaba ver a los asistentes subidos a hombros unos a otros, procesionando sonrientes -y profiriendo gritos contra Zapatero, claro-. Pero aún no he encontrado ninguna. ¿Alguien me puede enviar alguna?

¡Felicidades por el Récords Guinnes, campeones!

PD.: La imagen es de ElPaís.com

¿Qué es una guerra?, por Luís Solana

¿Qué es una guerra?
Publicado el 18 de Octubre de 2009, en una delgada línea roja

Lleva tiempo el Partido Popular presionando al Gobierno para que declare que nuestras tropas en Afganistán están en una guerra. Lo hacen desde FAES/GEES (instituciones de pensamiento conservador) y desde la Comisión de Defensa del Congreso mediante las intervenciones de la diputada Rodriguez Salmones, persona voluntariosa y disciplinada. El PP se ha convencido de que, si el PSOE declara que la intervención en Afganistán es una guerra, la operación de apoyo del Gobierno Aznar al ataque contra Irak en tiempos de Bush, será socialmente condonada: todas las guerras son iguales; simplemente son guerras. Ni una palabra sobre razones ni justificaciones internacionales, lo importante es que el PSOE reconozca que nuestras tropas están en guerra en Afganistán.

Da la impresión que el PP tiene una definición clara de lo que es una guerra y que pide al PSOE que acepte esta definición y la aplique a cualquier conflicto. Se ha dado el caso de que, desde las filas conservadores, se ha llegado a criticar el desfile del 12 de octubre porque retira recursos “de la guerra”. ¿De qué guerra? De la de Afganistán naturalmente, porque esa es (de momento) la guerra por antonomasia.

¿Por qué el PP considera que Afganistán es la guerra? Pues porque han muerto soldados españoles. ¿Considera la presencia española en Líbano una guerra? Pues no: no ha habido militares españoles muertos. Y en otras misiones sólo ha habido accidentes.

¿Es la muerte la medida guerrera del PP? No lo ha hecho público, pero me temo que sí.
La declaración de guerra era hace tiempo la forma de iniciar un conflicto armado. La II Guerra Mundial terminó con el modelo. En nuestros tiempos hay muchos conflictos militares pero, guerra como tal, sólo puede considerarse el conflicto reciente entre Georgia y Rusia. Todos los demás dramas plagados de muertos y armas se pueden llamar guerras o no, depende de lo que que quieran los que definen las palabras, es decir, los que mandan y los que opinan.

Que un ejército de un Estado luche contra otro ejército de otro Estado hace muy fácil aceptar que eso es una guerra. Pero ¿y si un ejército de un Estado lucha para interponerse entre combatientes sin Estado? ¿Y si un ejército de un Estado intenta recontruir otro Estado y pelea cuando eso es preciso hacerlo? ¿Y si un ejército de un Estado se enfrenta a gentes armadas que pelean por una idea religiosa que no aspira a tener Estado?

Señores del PP no pretendais simplificar hoy en día este tema de la guerra: salvo casos muy claros (y excepcionales), no es posible definir hoy con términos antiguos qué es una guerra.
¿Está en guerra Paquistán con los talibanes de Waziristán? ¿Está en guerra Colombia con los guerrilleros narcos? ¿Está en guerra España contra ETA? ¿Está en guerra España contra los guerreros afganos en su zona de responsabilidad acordada por la ONU y la OTAN? Que opine la diputada Rodriguez Salmones.

Los muertos no definen qué es o qué no es una guerra.

Los españoles vamos a vivir en los próximos tiempos muchos conflictos en los que nuestras Fuerzas Armadas y nuestra Guardia Civil, van a jugar un papel importante. Y habrá muertos.
Que nadie nos aburra discutiendo si se trata de una guerra o no, que los partidos nos digan si consideran que es útil para España ese esfuerzo y esos sacrificios, o no. Pero que no pierdan el tiempo hablando de guerra o no guerra cuando andamos ya transitando un siglo XXI en el que guerras-guerras vamos a vivir muy pocas.

El PP tiene que aceptar que los conflictos armados igual ya nunca son guerras y el PSOE tiene que reconocer que un conflicto armado puede tener tanto coste en vidas y en recursos como una guerra. Y -después- ponerse a trabajar juntos.

PD.: La imagen procede de este sitio